"Con el Reglamento de protección animal necesitaremos un 30% más de vehículos para transportar el mismo número de animales"

Gabriel Bernal acaba de ser elegido el primer presidente de CETM Animales Vivos y tiene claro su primer objetivo en el cargo: que el Reglamento sobre la protección de los animales en el transporte que negocian las instituciones europeas no perjudique a su sector. La Comisión Europea ha publicado en diciembre su borrador de este Reglamento, que acorta el tiempo máximo del viaje, establece condiciones más estrictas sobre la temperatura y disminuye la densidad a la que los animales pueden ser transportados, entre otras medidas.

Bernal nació en Huesca hace 51 años, es gerente general de Transbernal, una empresa con 34 vehículos dedicados al transporte nacional de animales vivos y que emplea a unos 45 conductores. Tanto él como el secretario general de CETM Animales Vivos, Pedro Martínez, tienen experiencia previa en el asociacionismo para defender los intereses de este tipo de transporte. Antes de crear esta entidad que está dentro del paraguas de CETM -la principal patronal del transporte en España- ya formaban parte de otra asociación.

Pregunta- ¿Por qué tienen ahora la necesidad de crear CETM Animales Vivos?

Respuesta- Para conseguir más fuerza. La asociación se ha creado para unificar todo el sector de animales vivos y lidiar con los problemas que se nos presentan sobre el bienestar animal por el nuevo Reglamento. Debemos estudiarlo y aplicarlo de una manera que no afecte ni grave al sector.

Nosotros [Pedro Martínez y él] venimos de una asociación en la que estábamos representados tanto cargadores como transportistas y por eso muchas veces no se lograba lo que esperábamos. Los transportistas veíamos que al tener socios de la parte contraria era difícil lidiar con determinados asuntos. No pueden estar asociadas ambas partes, porque nunca habrá un consenso. Con CETM Animales Vivos hemos independizado toda la parte del transporte.

P.- La Comisión Europea se ha basado en un informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) para preparar el Reglamento de protección de los animales en el transporte. En febrero, Ruta del Transporte habló con Pedro Martínez, que criticó duramente ese informe por restrictivo. ¿Les parece mejor la propuesta que ha publicado este mes la Comisión Europea?

R.- Hay puntos todavía que discutir, porque no todos nos parecen correctos ni bien propuestos. Por ejemplo, este reglamento quiere reducir bastante las densidades para el transporte de animales vivos. Esto significará que, por ejemplo, en transporte porcino tendremos que llevar 148 animales en vez de 188 como hasta ahora. Necesitaremos un 30% más de vehículos para transportar el mismo número de animales. Y en otros tipos de ganado, como el ovino o el bovino, la reducción de densidades es todavía mayor.

Aumentarán los costes de los transportistas en gran medida y necesitarán invertir en más vehículos. Y no son los momentos más adecuados.

P.- Y en lo que se refiere a la duración del viaje, ¿les preocupa que se recorte?

R.- En el transporte de animales vivos tenemos dos tipos de viajes, los internacionales y los de corta distancia. Yo puedo hablar sobre todo de estos últimos porque mi empresa realiza rutas nacionales, de origen a matadero. El Reglamento que propone la Comisión quiere reducir los viajes de corta duración de las 12 horas actuales hasta las nueve horas, y hay trayectos que no se pueden hacer en ese tiempo.

En rutas nacionales tendremos que descargar a los animales y luego volverlos a cargarlos para llevarlos al matadero. Te pongo un ejemplo, si yo cargo en Andalucía con destino a Gerona y ese viaje normalmente lo hago en diez horas, con el nuevo Reglamento tendré que parar, descansar y sacar a los animales en un punto como si hiciera transporte internacional. Eso no tiene sentido. Cuando llevas animales vivos para su producción, crianza o en otros supuestos puedes entender estas restricciones en los tiempos del viaje, pero cuando los llevas a matadero en rutas nacionales son cosas que no tienen sentido.

P.- IRU, la organización internacional del transporte por carretera, aplaude algunas partes del Reglamento. A su modo de ver define la responsabilidad de cada uno de los integrantes de la cadena de suministro en el bienestar animal

R.- Es importante definir qué responsabilidad tienen los transportistas, porque ahora se nos está penalizando por transportar animales no aptos y no lo consideramos justo. Creemos que es responsabilidad del cargador. El proveedor tiene que saber qué animales me va a cargar a mí y si son aptos o no. A nosotros nos cargan a las 12 de la noche en una granja medio a oscuras. El chofer, además de lidiar con la conducción, tiene que controlar a todos los animales que entran en su camión. Si entra un animal que no es apto porque tiene una herida o una hernia y lo identifican en el matadero, nos sancionan a nosotros. No podemos poner esa carga tan grande en los conductores que bastante tienen con la conducción y la dificultad del trabajo.

Si por ley el conductor no puede hacer las labores de carga y descarga, aunque las está haciendo, no nos deberían sancionar a nosotros por una acción que no deberíamos ni hacer. Un conductor hace un curso de 20 horas de bienestar animal, pero no tiene las capacidades de un veterinario. Las sanciones a los transportistas solo deben ser por causa de una mala conducción que provoque heridas a los animales, no porque un animal ha entrado en malas condiciones a nuestro vehículo. Esto es un tema que tenemos que luchar y que va a ser más complicado.

P.- Entonces, a vuestro modo de ver, ¿el Reglamento que propone la Comisión no ayuda a que se aclaren las responsabilidades en la cadena de transporte?

R.- No hay una gran mejora en este aspecto por lo que hemos visto en el borrador de la Comisión. Hay muchos aspectos que se tienen que dejar más claros.

P.- Es verdad que esto todavía es solo una propuesta de la Comisión que tienen que negociar el Consejo y el Parlamento Europeo ¿confían en que mejoren la propuesta de la Comisión?

P.- Esperamos que sea mejor que el borrador actual. Seguro que no será perfecto, pero esperamos poder corregir y mejorar varios puntos.